Diario Las Américas. Edición de 6 de Enero, 2000
Resulta absurdo analizar el caso --ya histórico-- de Elián González a la luz de teorías jurídicas o de normas sociales como si tuviesen vigencia en lo que fue República de Cuba. Invocar leyes cubanas o costumbres cubanas en este caso, asignándoles
la importancia que las doctrinas correspondientes tienen en la vida jurídica de otros países, es incurrir en un error, en un grave error. Hablar de patria potestad, por ejemplo, en Cuba es absurdo. En primer término, la Constitución comunista le atribuye al Estado
facultades sobre los menores de edad que se oponen en forma absoluta a lo que se entiende en términos jurídicos por patria potestad.
En Cuba el Estado tiene un control sobre los menores de edad que no tiene en otros países, incluyendo países regidos por sistemas autoritarios o dictatoriales que no son de proyección totalitaria. Por consiguiente, cuando se habla de que el padre de este niño tiene
derechos supuestamente consagrados por la civilización y por la cultura jurídica del mundo, se está diciendo algo que no corresponde a la realidad. Es una tesis que no se puede aplicar en modo alguno con respecto al caso de Cuba, el cual es totalmente anormal, irritantemente
anormal.
En el extranjero, es decir fuera de Cuba, cuando se habla de este problema no se deben usar los argumentos tradicionales ya sean jurídicos, morales o sociales de otros países, porque esos argumentos no tienen vigencia en un país donde a lo largo de cuarenta y un años
prevalece un sistema totalitario y la voluntad de una sola persona. ¡ Y qué clase de persona y qué clase de voluntad !
El gobierno de los Estados Unidos de América, la sociedad civil de este país y los de los otros países del mundo que opinen sobre este tema, deben olvidarse de lo que quiere decir patria potestad y de lo que, a la sombra de ella, serían derechos del padre del niño
que si regresa a Cuba enviado por el gobierno estadounidense estaría sometido a los caprichos de la tiranía totalitaria aun cuando haya un recibimiento multitudinario, una especie de apoteosis políticamente artificial en el aeropuerto, con Fidel Castro a la cabeza.
Todo lo que se opine con respecto a este caso debe ser a la luz de realidades que giran en torno a la monstruosidad que prevalece en Cuba desde hace cuarenta y un años. Enfocar el asunto desde el ángulo de la técnica jurídica como quieren sectores religiosos
manipulados por la dictadura o deseosos de complacerla, es darle la espalda por ignorancia o cobardía a la dura realidad. Y los que en el extranjero opinan sobre teorías o doctrinas que regulan esta materia en países que no son totalitarios, deben tomar en cuenta,
fundamentalmente, que lo que dice o hace el padre del niño está subordinado a las consignas e intereses políticos de un régimen que ha hecho de este caso un tema esencial y arbitrariamente político.
Paternal Rights in a Totalitarian State
It is absurd to analyze the already historical case of Elián González in the light of juridical theories or social norms as if these were present in what used to be the Republic of Cuba. To invoke Cuban laws or Cuban customs in this case, granting them the significance that the
corresponding doctrines have in the juridical life of other countries, is a mistake, a serious mistake. For example, to speak of paternal rights, or patria potestas, in Cuba is absurd. To begin with, the communist Constitution gives the State powers over minors that are totally opposed to what in
juridical terms is understood as patria potestas or paternal rights.
In Cuba, the State has a control over minors that it does not have in other countries, including countries under authoritarian or dictatorial systems that are not totalitarian. Therefore, when anyone says that the father of this child has rights purportedly established by civilization and by
juridical culture in the world, he is saying something that is not true. This a thesis that can in no way be applied regarding the case of Cuba which is totally abnormal, infuriatingly abnormal.
Outside of Cuba, abroad, when speaking about this problem the traditional arguments employed in other countries should not be used, be they juridical, moral, or social, because these arguments have no value whatsoever in a country where for the last forty-one years a totalitarian system and the
will of a single person have prevailed. And what type of person and what type of will!
The American government and the civil society of this country and of the other countries of the world who opine about this matter, must forget what paternal rights mean and what, under its protection, would be the rights of the child' s father who, if the American government returns him to Cuba,
would be subordinated to the whims of the totalitarian tyranny, even when he is awarded and mass reception, a sort of politically artificial apotheosis at the airport, with Fidel Castro at the head of the receiving line.
Any opinion regarding this case should be given in the light of the realities that surround the monstrosity that prevails in Cuba for the last forty-one years. To look at this matter from the viewpoint of juridical methods as is the wish of religious sectors manipulated by the dictatorship or
that want to accomodate it, is to turn our backs on the harsh reality out of ignorance or cowardice. And those who abroad issue opinions about theories or doctrines that rule over this matter in countries that are not totalitarian, should bear in mind, fundamentally, that what the boy' s father does
or says is subordinated to the goals and political interests of a regime that has made of this case one that is essentially and arbitrarily political. |