Publicado el viernes, 2 de junio de 2000 en El Nuevo Herald
Fallo unánime cortó posibilidades de asilo político para Elián
Wilfredo Cancio Isla. El Nuevo Herald
La decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta de rechazar que Elián González pueda pedir asilo político en Estados Unidos redujo ayer al mínimo las posibilidades legales de los familiares de Miami, y limitó la permanencia del niño náufrago
en territorio norteamericano a 21 días.
En un fallo unánime dado a conocer al mediodía de ayer, el panel de tres jueces del Undécimo Circuito de Atlanta reconoció los derechos del padre, Juan Miguel González, a hablar por su hijo, y consideró insuficiente el argumento de que vivir en un país
totalitario como Cuba justifique la solicitud de asilo para un menor en contra de la voluntad paterna.
Los abogados de la familia González en Miami anunciaron pocos minutos después que apelarían la decisión judicial, aunque no especificaron la opción que ejercerían antes del plazo límite de 14 días.
Por lo pronto, Elián tendría que quedarse en Estados Unidos al menos durante 21 días, período de tiempo en que se mantendrá vigente la orden de retención emitida anteriormente por los jueces de Atlanta.
Las alternativas viables de apelación son dos: el pleno de 12 jueces del propio Tribunal de Atlanta, o el Tribunal Supremo de la nación. No se puede apelar a ambos tribunales simultáneamente.
A pesar de que el texto judicial de 33 páginas admite que en Cuba se violan las libertades fundamentales de sus ciudadanos y que Elián podría ser víctima de la reeducación comunista al regresar a la isla, los jueces dijeron que ``la política aplicada aquí
por el Servicio de Inmigración y Naturalización [INS] cabe dentro de la gama de opciones razonables''.
``El aspecto final de la política del INS nos preocupa un poco. De acuerdo con la política del INS, el hecho de que un padre viva en un país comunista totalitario no constituye una circunstancia especial, suficiente por sí misma para considerar el pedido de asilo de
un niño de seis años [presentada por un familiar en este país] contra los deseos del padre no residente'', señaló el dictamen.
Los jueces argumentaron que estaban obligados a aceptar que la política del Servicio de Inmigración no contradice ni viola la ley, ``aunque la ley no exige el enfoque que el INS ha decidido adoptar''.
En otra parte de la argumentación judicial se reconoce que ``la ley es silenciosa'' respecto al hecho de que un menor pueda reclamar asilo cuando un familiar que no es su padre lo solicita en su nombre, contra los deseos expresos del padre.
``De ese vacío surge la discreción del poder ejecutivo'', señalaron los jueces. ``Legalmente no corresponde a los tribunales, sino a la agencia ejecutiva encargada de hacer cumplir la ley [el INS], decidir la forma de llenar esos vacíos''.
Los abogados de Lázaro González trataron de darle un cariz positivo al fallo y se manifestaron optimistas en cuanto a sus opciones futuras.
``Es justo señalar que este veredicto no es un respaldo a cómo el INS ha llevado este caso'', señaló Kendall Coffey.
Coffey aseguró que el equipo legal se iba a tomar su tiempo en ``absorber'' la decisión de los tres magistrados de apelaciones antes de decidirse por alguna de las vías legales que tienen aún abiertas.
Los familiares de Miami aseguraron que continuarán en la batalla final hasta que se agoten todas las vías disponibles. ``Seguiremos luchando con el respaldo de las leyes de este país para que el niño pueda vivir en libertad'', aseveró Lázaro González.
Los jueces James Edmondson, Joel Dubina y Charles Wilson habían escuchado el pasado 11 de mayo los argumentos de ambas partes respecto a una apelación de la familia de Elián en Miami. La decisión ratificó el veredicto emitido el pasado marzo por el juez federal
Michael Moore, quien desestimó el otorgamiento de una audiencia de asilo para el menor.
El presidente Bill Clinton fue uno de los primeros en reaccionar a la noticia, en un comunicado emitido desde Alemania.
``Me complace la decisión de hoy [jueves] del Tribunal de Apelaciones. Como he dicho antes, este es un caso de la importancia de la familia y de la relación entre un padre y su hijo'', manifestó Clinton. ``Juan Miguel González es la persona más apropiada para
hablar por su hijo y me alegra que el fallo respalde la determinación del Departamento de Justicia''.
La secretaria de Justicia, Janet Reno, se mostró satisfecha con la decisió y aclaró que la familia de Juan Miguel no partirá inmediatamente de Estados Unidos.
Reno precisó que la interdicción para que Elián permanezca en este país quedará en vigor hasta que venza el mandato dictado por el Tribunal de Atlanta el pasado 19 de abril.
``Todo depende de lo que se presente. Si no se hace nada y no hay un recurso, el mandato vencerá siete días después del plazo para una posible apelación [de la familia]'', dijo Reno.
El Departamento de Estado se abstuvo de comentar el fallo. ``Esto es un caso judicial que no nos concierne'', indicó un alto funcionario de esa entidad gubernamental.
En Washington, Juan Miguel González dijo sentirse ``muy contento'' y añadió: ``Espero que todo esto termine de una vez para irme a Cuba''.
Al final de sus palabras, González manifestó en un precario inglés que agradecía al pueblo estadounidense el apoyo que le ha brindado para la recuperación de su hijo.
El abogado Gregory Craig enfatizó que ``el caso ha sido decidido de una forma positiva cada vez que un tribunal ha tenido que pronunciarse''.
``Ya no hay duda de cuál será la determinación final en este proceso'', agregó Craig en una breve intervención, en la que sugirió a los familiares de Miami demuestren su cariño por Elián aceptando el resultado. ``Es hora de acabar con todo
esto y permitir que ellos [Juan Miguel González y su hijo] puedan hacer su vida y regresar a Cuba''.
El gobernador de la Florida, Jeb Bush, reiteró que el caso debió ser resuelto en una corte estatal o a través de una mediación entre sus familiares ``con los mejores intereses de Elián en las mentes de todos''.
``A pesar de nuestros puntos de vista sobre dónde debe residir Elián, el proceso judicial ha desembocado en una decisión que todos debemos aceptar'', dijo el gobernador. ``Nuestras oraciones continuarán junto a Elián y su familia por su futuro''.
El Tribunal Supremo parece ser la última esperanza de los familiares
J. Rivera-Lyles Y J. Utset. El Nuevo Herald
El Tribunal Supremo se dibuja como la última esperanza para los abogados de la familia de Elián González en Miami, que piensan acudir a la más alta instancia judicial del país para que decida si el derecho constitucional de debido proceso abarca a los
extranjeros no residentes.
Aunque los abogados de los familiares del niño en Miami aseguraron que se tomarán varios días para estudiar opciones, algunos de los letrados dijeron a El Nuevo Herald que su mejor salida está en el Tribunal Supremo debido a las posibles implicaciones constitucionales
del caso.
Tras la decisión del Tribunal de Apelaciones de Atlanta, a los abogados se les abren tres caminos. En primer lugar, podrían pedir a los tres magistrados que se pronunciaron en su contra que revisen su decisión, pero esta posibilidad se señaló como inverosímil.
``Ya se ha pronunciado en contra nuestro una vez'', comentó Manny Díaz, uno de los abogados de la familia González. Una segunda opción sería pedir que el conjunto de los 12 jueces del tribunal de Apelaciones de Atlanta que revisen el caso.
Sin embargo, los abogados se inclinan por el Tribunal Supremo, al que perciben como su mejor opción. Intentarían, que la máxima autoridad jurídica de la nación se pronuncie sobre si un extranjero no residente, como lo es Elián, tiene el derecho
constitucional a un debido proceso legal en los trámites de inmigración o si éstos quedan exclusivamente a potestad del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS).
Para superar la dificultad que supone que el Supremo decida oír un caso, los abogados de los González dicen contar con que hay discrepancias entre los diferentes tribunales federales de circuito del país sobre si los extranjeros no residentes están protegidos por la
Constitución. Agregaron que hace mucho tiempo que la más alta instancia judicial del país no lidia con este tema.
``Hace 15 años que el Tribunal Supremo no escucha un caso sobre este tema'', dijo Kendall Coffey, uno de los abogados de la familia.
No obstante, las posibilidades de que el Supremo acceda a escuchar el caso son pocas sino nulas, opinaron varios expertos jurídicos consultados por El Nuevo Herald.
``Para empezar, ellos deciden no oír la mayoría de los casos que se les presentan'', declaró Cheryl Little, del Centro de Defensa de Inmigrantes del sur de la Florida. ``Históricamente, la Corte ha apoyado las decisiones del INS y el poder inmenso que le ha otorgado
el Congreso a esa entidad, y creo que es poco probable que cambien de opinión ahora''.
A su vez, Michael Belknap, profesor de derecho constitucional de California Western School of Law, añadió que el argumento de que a Elián se le violaron sus derechos constitucionales al no permitirle solicitar asilo político, carece de peso jurídico.
``El Tribunal Supremo ha establecido en más de una ocasión que los extranjeros indocumentados no están cubiertos por la constitución'', dijo Belknap, quien ofreció como ejemplo el caso de un general japonés que fue juzgado en una corte civil de los
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
Según el profesor, el militar apeló al Tribunal Supremo, alegando que las pruebas en su contra se habían obtenido en violación a los preceptos de la constitución americana, pero el Supremo dictaminó que esos derechos no aplicaban en su caso, por ser un
extranjero sin residencia fija en los Estados Unidos.
Belknap agregó que el asunto de los inmigrantes no residentes, con el paso del tiempo, se ha tornado cada vez más confuso porque otras cortes les han reconocido algunos derechos y otras no. El Supremo, hasta el momento, no ha aclarado el punto.
El profesor Stephen Legomsky, de la Universidad Washington de St. Louis, Missouri, concurrió en que las posibilidades de que el caso llegue al Supremo son mínimas. No obstante, reconoció que hace mucho tiempo que dicho tribunal no se pronuncia sobre los derechos de los
inmigrantes que buscan asilo político.
Desmayos y gritos tras conocerse la decisión de Atlanta
H.Ramirez Y A.Matus. El Nuevo Herald
Algunas mujeres se desmayaron; otras lloraban a gritos. Los hombres tampoco ocultaban sus emociones. Pero no hubo violencia.
La primera reacción de un centenar de personas congregadas la mañana de ayer frente a la casa de La Pequeña Habana donde se alojó Elián González desde su rescate en el mar fue de dolor, impotencia y frustración. Los ánimos se calmaron
cuando --inmediatamente después de darse a conocer el fallo-- se supo que Elián debe permanecer tres semanas en Estados Unidos mientras los abogados de la familia agotan nuevos recursos legales.
Líderes del exilio cubano llamaron unánimemente a la calma. ``Una manifestación masiva ahora sería contraproducente'', dijo a El Nuevo Herald Jorge Mas Santos, presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana.
Olga Nidia García, de 17 años, no pudo contener las lágrimas en La Pequeña Habana. ``La fe mía se fue al piso. ¿Cómo es posible que [el gobernante cubano Fidel] Castro esté mandando también aquí?'', dijo, en medio de la
muchedumbre que estallaba en lágrimas.
Cerca de ella, Raquel Rangel, de 59 años, expresó: ``Jamás pensamos que esto pudiera pasar con las leyes de este país. Se han burlado del pueblo''.
Pese al fuerte estallido de emociones, los manifestantes se expresaron pacíficamente y no hubo incidentes significativos. Lázaro Astengo, uno de los más exaltados frente a la casa de los González, invitó a los presentes a provocar disturbios. ``Ya van a ver quiénes
somos los cubanos'', dijo. Sin embargo, nadie lo siguió.
``Nos decepciona la decisión, pero la aceptamos'', dijo Mas Santos. El dirigente alabó la conducta pacífica de la población y admitió que la batalla por la permanencia de Elián González en Estados Unidos ``ha servido para que se dañe, en el
corto plazo, la imagen del exilio cubano''.
No obstante, advirtió Mas Santos, eso se corregirá con una ofensiva ``política y de relaciones públicas'' que emprenderá su organización, difundiendo ante el mundo ``la verdadera situación de Cuba''.
El líder del Movimiento Democracia, Ramón Saúl Sánchez, coincidió en cuanto al objetivo político del exilio cubano, pero propuso una acción que no es compartida por esa organización: la Flotilla Del Reclamo del Retorno.
``Se trata de un grupo de naves que pretende viajar desde Key Biscayne, en una fecha no precisada, para reclamar el derecho de los cubanos a regresar a su país como ciudadanos, y no como extranjeros o turistas'', dijo.
Los alcaldes del Condado, Alex Penelas, y de Miami, Joe Carollo, dijeron que ayer fueron advertidos de que el fallo se produciría la noche del miércoles, aunque no de su contenido.
Penelas comentó que se sentía personalmente decepcionado por el fallo, pero que ``es necesario respetar el imperio de la ley''. La tarea futura es, dijo, ``cerrar heridas y buscar puntos de acuerdo''.
Carollo, en tanto, afirmó que aún no pierde las esperanzas.
Los González están decididos a ver al niño
Joaquim Utset. El Nuevo Herald
Los familiares de Elián González en Miami dijeron ayer que redoblarán sus esfuerzos para ver de nuevo al menor, y revelaron haberse comunicado en dos ocasiones con la casa que albergaba al pequeño en Maryland.
``Nos proponemos buscar la manera de que esta familia y un clérigo tengan acceso al niño'', declaró el abogado Kendall Coffey, líder del equipo legal de los González, en una rueda de prensa en Coconut Grove.
``Le vamos a dar una oportunidad más [al gobierno estadounidense] para ser justo'', agregó el letrado, quien aseguró que --de ser necesario-- llevarán este tema a los tribunales.
La familia de Lázaro González, tío abuelo del menor, no se reúne con Elián desde el operativo federal que lo sacó de su casa en La Pequeña Habana el 22 de abril.
Para el equipo legal, el hecho de que el tribunal de apelaciones de Atlanta dijera en su fallo de ayer que Elián fue ``hábilmente representado'' por Lázaro en los tribunales supone un mérito para que el gobierno haga posible el reencuentro.
``Me gustaría poder verlo de nuevo. No entiendo por qué no me lo dejan ver luego que lo cuidé durante cinco meses'', se lamentó Marisleysis González, prima de Elián y de quien se dijo que actuó como madre sustituta del pequeño.
Marisleysis reveló que hace dos semanas se puso en contacto dos veces por teléfono con la residencia Wye Plantation, en el estado de Maryland, donde entonces vivía Elián con su padre, Juan Miguel.
Según su relato, en la primera ocasión respondió una madre de los niños cubanos que el gobierno de La Habana envió a Washington para que hicieran compañía al menor. ``Se sonrió y me dijo que, de todo el mundo, yo no podía hablar con él'',
explicó.
En la segunda ocasión, el teléfono lo tomó uno de los niños, al que una mujer le retiró inmediatamente el auricular y reiteró entre risas que no podía hablar con Elián, dijo. ``No nos dejan ver al niño porque tienen miedo de su
reacción cuando nos vea'', agregó Marisleysis.
Armando Gutiérrez, portavoz de los González, agregó que el pasado 11 de noviembre recibieron una carta escrita a mano presuntamente por Juan Miguel planteándoles que, a cambio de que abandonaran el litigio, se les dejaría ver al niño.
Copyright 2000 El Nuevo Herald |