Juicio contra el régimen en Londres: ¿Qué pasó durante la primera semana?

MIAMI, Estados Unidos. — El economista cubano Elías Amor aseguró que el régimen de la Isla ha manipulado lo acontecido en Londres durante la primera semana del juicio por el impago de una deuda de 72 millones de dólares al fondo de inversión CRF-I.

En un artículo publicado en el blog Cubaeconomía, el experto sostuvo que la parte cubana ha intentado descalificar a CRF-I asegurando que se trata de un “fondo buitre” que solo tenía como objetivo demandar al país caribeño en su condición de garante de la deuda.

En ese sentido, Amor hizo referencia a un texto publicado por la prensa estatal bajo el título Fondo buitre admite que siempre pretendió demandar al Banco Nacional y a la República de Cuba.

“Un titular que no es cierto, y que contribuye a crear más confusión sobre lo que está ocurriendo en Londres donde se dirimen los intereses de las dos partes por el asunto de una deuda exigida, y no pagada”, señaló el especialista.

En su columna, Amor explica que uno de los flancos que ha intentado atacar el castrismo durante el juicio es el hecho de que representantes de CRF-I que fueron interrogados por la barrister inglesa que lidera la defensa de la parte cubana hayan admitido que la demanda ante tribunales era una opción desde que intentaron adjudicarse los títulos de deuda.

Se trata, en cualquier caso, de un procedimiento establecido dentro del modus operandi de los llamados fondos de capital en riesgo y no de una violación o ilegalidad, apuntó el economista.

“¿Es que cabe alguna duda al respecto? ¿A qué se dedican los fondos de capital riesgo y cuál es su procedimiento de trabajo es algo que ni el más inocente desconoce? Otras experiencias anteriores en los tribunales de Nueva York o París defendidas por fondos contra Argentina o México fueron acreditadas por los jueces, por los mismos argumentos, y nada hace pensar que esta vez vaya a ser distinto. Una cosa es lo que se pueda querer, y otra lo que se consiga”, subrayó el autor.

Según Amor, “la jueza sabe perfectamente que CRF como otros muchos fondos competidores, se especializa en lo que el régimen comunista cubano pretende descalificar, es decir, la compra de títulos de deuda cubana, y de cualquier país o empresa del mundo, cuando sus precios son bajos, porque los deudores se encuentran en situación de insolvencia o quiebra, con el objetivo de, más tarde, negociar y lograr una venta que el comprador inicial no alcanzó, porque no era su ámbito de actuación”.

El experto recordó que fue la dictadura la que “hizo oídos sordos a cualquier reclamación de los acreedores, y de eso también hay pruebas, de modo que la vía judicial no fue la primera intención, ni mucho menos”.

El economista apuntó que la posición cubana “tampoco ha conseguido oscurecer que CRF es el acreedor legítimo de las deudas contraídas en la década del 80”.

“El fondo es acreedor al convertirse en titular, por medio de compra, de la deuda a su tenedor inicial. Y ahora se inventan que la reclamación del fondo se debe al papel de un funcionario cubano, responsable de la confección y firma del documento de cesión, en el que se daba el consentimiento del Banco, y por ende de Cuba, para que los derechos como acreedor fueran transferidos en favor de CRF. Pero, ¿alguien puede creer que un fondo de capital riesgo vaya a entrar en este negocio si todo no está bien firmado y justificado por las más altas instancias?”.

Para Elías Amor, el trasfondo del juicio en Londres es el mismo que ha llevado al régimen cubano a enemistarse con los acreedores de su extensa deuda: no pagar.

“Los comunistas cubanos siguen sin entender que una deuda es una deuda, y que se tiene que pagar. No hay escapatoria posible. En Cuba, nacionalizaron sin compensación los activos del sector privado en su práctica totalidad, sin compensar a nadie, y la operación, al menos de momento, les salió como ellos querían”, finalizó el especialista.